Granične oznake i fotografije s granice

[zokxy]

O Dalukinom ili bilo čijem doživljavanju NReFa ne bih, svatko ima pravo na svoje mišljenje ... 
No sa lokacijom fotke imam problema. I da, vjerujem da je krivo datirana i da je snimljena negdje 1924. ili kasnije. I da je nesumnjivo u pitanju Rijeka. Jer:
1. Nema apsolutno nikakve šanse da je u Klani d'Italia postojao ikad dvojezični natpis
2. Granica je bila bar 2 km dalje, na početku studenjskog polja, a Klanska ričina i polje se slobodno obrađivalo i nije bilo nikakve žice tamo

Eto.

[Daluka]

2. Granica je bila bar 2 km dalje, na početku studenjskog polja, a Klanska ričina i polje se slobodno obrađivalo i nije bilo nikakve žice tamo

Eto.

Ne samo to nego se taj dio granice uopće nije mijenjao od 1920 do 1940.

[Daluka]

Ovo će možda biti jasnije, mjesto gdje stoje i što se vidi u pozadini.

[nevoso]

Vjerojatnost, da postoje dve toliko slične ograde od kamena – nikakva:

[Daluka]

Kako se je mijenjala granica oko Rijeke.

[Riječan]

Nevoso, da je fotografija snimljena uz ovu vizuru, karabinjeri bi se morali nalaziti negdje oko crvenog križića na mojoj skici. Zgrade se ne mogu vidjeti na ovaj način  iz ove perspektive sa mjesta zidića kojega si izdvojio:

[Riječan]

A sad evo položaja tog odsječka koji si usporedio sa starom slikom:

[Riječan]

Taj se odsječak zida nalazi na donjoj slici na mjestu žutoga križića. Vidimo da se iza toga odsječka na talijanskoj slici vide zgrade točno iza zida. Morale bi se, dakle, nalaziti na mjestu označenome na slici ispod. To bi značilo da su "prošetale" stotinjak metara i izrotirale se za 90ak stupnjeva. Osim toga, vidljivi krovovi dvije kuće na talijanskoj slici su na četiri vode, dok ove na recentnoj slici uz pretpostavku da su to baš te, imaju krov na dvije vode obje.  Svatko sa iole razvijenim prostornim zorom i smislom za topografiju, shvatit će da su odnosi nemogući. Dakle, teorija pada u vodu nepobitno. Po meni ostaje Klana - u njezinom slučaju sve se apsolutno uklapa, kao i obavijest o lokalitetu groblja, koje se u Klani nalazi na nepunih 100 metara od lokacije slike. Međutim, ako su palacini građeni 1932. kako je ustanovljeno ( to prije nisam znao) onda je mogućnost ili da ovo nije slikano 1920. nego iza 1932. ili da nije lokacija Klane u pitanju.

[Riječan]

Evo ispod i palacina, sve točke, pa i dimnjaci se uklapaju - pozicija stare slike je negdje oko ulaza u kasarnu. To je, naravno moje mišljenje - sličnost detalja je prevelika, a da se ne bi barem razmotrilo. Što se tiče NREFa, ne sporim da svatko ima svoje mišljenje - samo sam rekao da ima ovdje ljudi kojima se to neće dopasti, jer su podjednako angažirani i ovdje i tamo.

[Daluka]

Što sad ja sam iznio svoje mišljenje na osnovu onoga što mi je bilo dostupno i što sam mogao pročitati tamo, a poglavito oko požara gdje se mogu iznositi dezinformacije, a da nitko to nije (pokušao) demantira do trenutka kad se je oglasio jedan od vlasnika nastradalog objekta.
Te i slične mreže imaju jak utjecaj na javno mijenje pa mogu izazvati nepotrebnu paniku, srećom dezinformacija se nije proširila.

Osim toga, vidljivi krovovi dvije kuće na talijanskoj slici su na četiri vode, dok ove na recentnoj slici uz pretpostavku da su to baš te, imaju krov na dvije vode obje. 

Dali možeš pretpostaviti da je krov rekonstruiran?

[elvis]

  ovo je baš napeto i zanimljivo.     

[nevoso]

Daluka, loše se vidi tvoja slika, pa te molim za pomoč. Jesu li točne tvrdnje o postojanju ovih kuća nekada:
1 - da (obnovljen krov)
2 - da (obnovljen – rekonstruiran krov)
3 - ne
4 - da
dio 4a – da
5 – da (obnovljen krov)

[nevoso]

Evo ispod i palacina, sve točke, pa i dimnjaci se uklapaju - pozicija stare slike je negdje oko ulaza u kasarnu. To je, naravno moje mišljenje - sličnost detalja je prevelika, a da se ne bi barem razmotrilo. Što se tiče NREFa, ne sporim da svatko ima svoje mišljenje - samo sam rekao da ima ovdje ljudi kojima se to neće dopasti, jer su podjednako angažirani i ovdje i tamo.

Mislim, da nije Klana:
slika prva: jednog od dokaza za vreme Italije još nije bilo, barem ne na toj strani istog krova,
slika druga: kuća b bi trebala biti iza kuće a, a ne desno pored nje,
slika treća: odsustvo brda i drveća u pozadini.

[Riječan]

Daluka, ma sve se može pretpostaviti, ako čovjek to baš jako želi..  U tom slučaju čaša nam je uvijek više polupuna nego poluprazna.. Ovu sliku povremeno kibiciram već godinama. S obzirom da se trudim uzimati podatke uz sliku kao točne, ovo mjesto automatski otpada kao mogućnost - direktni granični cestovni prijelazi iz Italije u SHS bili su samo ispod Kastva i u Klani. E, sad, ako želimo da slika bude uslikana baš ovdje, onda ćemo se potruditi da posumnjamo i u godinu, jer je to jedini način da bude ovdje uslikana. I to je u redu - zašto ne bi netko pogriješio u datumu iz bilo kojeg razloga. Pa će nam onda odjednom i komad zida postati identičan, jer nam je jako stalo da bude ( istina, u ovome slučaju se neke točke evidentno poklapaju - ja bih vjerojatno isto tako to vidio da mi je jako stalo da dokažem tu lokaciju - međutim, fali neko kamenje pri vrhu ispod betonskog završetka,  koje danas postoji, a na staroj ga slici nema, pa je opet sve upitno kod usporedbe - pogotovo što to svo kamenje danas izgleda bitno masivnije, bez obzira na žbuku koja se sa njega možda isprala). Onda ćemo i pretpostaviti da su možda kuće dograđene - jer danas to imamo tako ( moguće je, zašto ne) - a na staroj slici nemamo. Pa ćemo razmišljati dalje da još bolje utvrdimo hipotezu  - jesu li možda mijenjani krovovi sa 4 vode u one na dvije vode, jer nam jedino tako odgovara, s obzirom je sve vidljivo na staroj slici na 4 vode, a nama treba biti na dvije, jer je tako danas Eh, to je već malo previše prilagođavanja ipak. Postoji samo jedna kuća koja je mijenjala krov na taj način, a za što imam dokaz, ali to je na nesreću samo kuća 4 na tvojoj slici, koja je, da stvar bude gora u ono doba imala krov na 2 vode, a taj je u neko doba promijenjen na 4 kakav je i danas - od salonitnih ploča. U ono je doba, dakle, i on bio na dvije vode, pa niti jedna od tih kuća lijevo nije imala 4 vode, a kako se vidi na staroj slici.. Ali, recimo da je sve to i stvarno izmijenjano kako bi se uklopilo u fotku. Međutim, jednu stvar ne možemo naštimati niti promijeniti - položaj kuće. Ako želimo imati ovakvu projekciju, moramo biti sjeverno i istočno od ovoga mjesta, sa ove točke ne možemo vidjeti stražnje fasade ovoga bloka, kako se to vidi na talijanskoj slici, jer ih sa ovoga mjesta vizura prolazi točno tangencijalno. Karabinieri su, stoga, morali biti ili u ulici Berte Jardas, ili malo dalje na Baredicama, kako sam gore negdje iznad označio. To bih mogao čak nekako i prihvatiti, ali u tom slučaju tvoj zid ne igra. Ali, da ne zatupljujem više, evo još malo konkretne geometrije - uzmimo da je fotograf stajao tako da je hvatao kadar ekstremno - prema kući - jedino je moguće ako rakurs kamere  skoro paralelno prati cestu ( što nije, jer bi se tada barem dio ceste morao vidjeti, a na slici je zid pod barem 45 stupnjeva u odnosu na os kamere) međutim, tada ne možemo vidjeti stražnje fasade bloka, jer su potpuno paralelne s vektorima iz objektiva: evo ti tvoje karte: tu fasadu ne možemo tako vidjeti s te pozicije, ma koliko  to željeli i na ovom se mjestu namještali. Ne ide sigurno - moramo biti na mjestu zelenog križića, ili, ako baš hoćemo biti kod tvojeg zida, moramo cijelu kuću zarotirati da ode sjeverno, kako sam to negdje gore skicirao:

[Riječan]

Evo ti i iz perspektive: ako promijeniš položaj kamere s gornje točke na točku gdje je zid, onda moraš promijeniti i položaj kuće - drugačije ne ide. Sad više nakon svega, neću tvrditi sa sigurnošću da to nije zametska granica, kad smo već prišarafili hipotezu da slika možda nije iz 1920. nego je možda iz kasnijeg doba, pogotovo, kad teoretski postoji mogućnost da se takva vizura dobije s neke okolne točke, što ne mogu osporiti, jer je iz skice jasno da se može, ali u tom slučaju, svakako nije slikana na položaju koji si ti označio. Ne može biti. A to opet dovodi sve u pitanje, jer se sve skupa ne uklapa u okolinu oko one točke otkud bi slika morala biti uhvaćena.